Souhlas tepelných sítí k odpojení bytu v MKD od centralizovaného zásobování teplem není potřeba. Upozornil na to Nejvyšší soud Ruské federace při projednávání stížnosti ve věci zrušení povolení k rekonstrukci: místní správa povolila majiteli bytu v MKD demontovat baterie ústředního topení a nainstalovat el. místo toho a městské teplárenské sítě, které ztratily klienta, se pokusily toto povolení napadnout u rozhodčího soudu (definice ozbrojených sil Ruské federace ze dne 20. listopadu 2017 č. 302-KG17-17007).
Teplárenské sítě zdůvodňovaly svou nespokojenost následujícími argumenty:
- baterie tohoto samostatného bytu jsou součástí společného systému vytápění domu. Když majitel tohoto bytu zboural baterie, snížil tím složení společného jmění MKD. A tento majetek lze zmenšit pouze se souhlasem všech vlastníků prostor v MKD. Tento dokument však nebyl předložen při odsouhlasení reorganizace;
- kontroverzní rekonstrukce otopné soustavy může narušit tepelný a hydraulický režim budovy jako celku a tepelný režim sousedních prostor. Tepelné sítě proto nemohou poskytovat kvalitní veřejné služby pro dodávku tepla vlastníkům přilehlých bytů;
- při zpracování kontroverzního projektu rekonstrukce se nepočítalo s tím, že celkový výkon topných zařízení by měl být roven nebo větší než tepelná ztráta (aby nedocházelo ke snížení teploty vnitřního vzduchu v sousedních místnostech). Projekt byl navíc připraven bez získání technických specifikací, bez koordinace s organizací zásobování energií a energetickým dozorem. To znamená, že projekt nesplňuje požadavky zákona;
- ve skutečnosti – fakticky – majitel předělaného bytu nadále využívá ústřední vytápění (kvůli přenosu tepla z přilehlých prostor i z hlavních tepelných potrubí (stoupačů) procházejících sporným bytem. Neplatí však peníze. Tím porušuje práva a oprávněné zájmy teplárenských sítí, kterým vznikají ztráty v podobě ušlého příjmu, který mohli získat při zachování centralizovaného zásobování sporným bytem teplem.
Soudy všech tří stupňů se postavily na stranu místní správy a zde je důvod:
- zákon umožňuje převést byt v MKD na autonomní vytápění s podmínkou registrace rekonstrukce obytných místností. Bytový řád stanoví uzavřený seznam dokladů, které je nutné doložit pro souhlas s rekonstrukcí a v tomto seznamu není žádný doklad o souhlasu všech ostatních vlastníků. Místní správa proto nemohla přestavbu na tomto základě odmítnout. A hlavně, baterie ve sporném bytě nepatří do společného majetku MKD, protože neslouží více bytům a nenacházejí se mimo byt. Nezáleží na tom, že na těchto bateriích nejsou žádná odpojovací zařízení;
- Tepelným sítím se nepodařilo prokázat, že sporné převybavení topného systému vedlo k narušení provozu inženýrských systémů a že demontáž baterií ve sporném bytě neumožňuje topným sítím zajistit kvalitní dodávku tepla do sousední prostory. Nikdo ze sousedů si navíc na chlad nestěžoval – v případu chybí informace o odvoláních obyvatel domu na porušování tepelného režimu;
- koordinace projektu rekonstrukce s energetickým dozorem a energetickými sítěmi a není nutná. SNiP 41-01-2003 a Pravidla pro technický provoz elektrických instalací spotřebitelů, na které odkazovaly topné sítě, se nevztahují na instalaci topných zařízení v obytných prostorách. Současně zpracovatel projektu reorganizace (specializovaná organizace) zajišťuje, že technická řešení přijatá v projektu jsou v souladu s požadavky ekologických, hygienických a hygienických, požárních a dalších norem platných na území Ruské federace, a zajistit bezpečný provoz zařízení pro život a zdraví lidí dodržování opatření stanovených pracovními výkresy. Opak nebyl prokázán;
- Tepelné sítě nebyly schopny prokázat, že ve sporném bytě zůstává neuhrazená spotřeba zbytkového tepla ze špatně izolovaných topných stoupaček, mezibytových příček a podlahových desek. V domě je navíc společný domovní měřič tepla, takže topné sítě v každém případě obdrží platbu za veškeré teplo dodané do MKD;
- a argument teplárenských sítí o „ztrátě zákazníka“ nenasvědčuje porušení jejich práv a oprávněných zájmů v oblasti podnikatelské činnosti. Požadavky tepelných sítí zjevně nesměřují k obnovení porušeného práva, ale k získání komerčních výhod.
Nejvyšší soud Ruské federace po projednání kasační stížnosti tepelných sítí nespatřil v případu porušení norem hmotného a procesního práva, které ovlivnilo jeho výsledek, a odmítl postoupit spor k projednání soudnímu kolegiu. pro hospodářské spory Nejvyššího soudu Ruské federace.
Užitečné vysvětlení ve všech ohledech pro obyvatele vícepodlažních budov poskytlo Soudní kolegium pro občanskoprávní věci Nejvyššího soudu Ruské federace. Vrchní soud hovořil o tom, za které potrubí v domě je správcovská společnost odpovědná.
A důvodem takových výkladů byla porucha v jednom z bytů. Poškozený majitel, který utrpěl povodeň kvůli prasklému kohoutku na stoupačce studené vody, požadoval po správcovské společnosti náhradu vlastních nákladů na odstranění následků úniku. Částka se ukázala být poměrně vysoká, neboť si občan k nákladům na opravu připočítal morální újmu, pokutu za to, že energetické společnosti částku dobrovolně neuhradily, a také náklady na vyšetření.
Už u soudu žalobkyně řekla, že je majitelkou bytu. A následkem havárie na prvním uzavíracím a regulačním kohoutku stoupačky studené vody došlo k zatopení jejího bytu. Podle poškozeného za nehodu mohla správcovská společnost, protože „nesprávně plnila své povinnosti za údržbu společného majetku bytového domu“. Pracovníci komunálních služeb vinu dobrovolně nepřiznali. Musel jsem k soudu.
Městský soud vyhověl žádosti žalobkyně a její žalobě vyhověl. Jenže další instance – soudní senát pro civilní věci krajského soudu – se svými kolegy nesouhlasil. Zrušila rozhodnutí a učinila nové – odmítnout občanský nárok. Žalobce se musel obrátit na Nejvyšší soud, kde bylo rozhodnutí krajského soudu zrušeno.
Zde jsou argumenty Nejvyššího soudu Ruské federace. Soud uvedl, že pro řádné vyřešení tohoto sporu je nutné prokázat „přítomnost viny stran na nehodě, ke které došlo“. A v materiálech odvolacího soudu byly kopie rozhodnutí jiného soudu, které nabylo právní moci o nároku další oběti této povodně. Jistý muž vznesl finanční požadavky na svého souseda, který měl tento kohoutek na stoupačce studené vody, i na správcovskou společnost. Soud rozhodl spor ve prospěch poškozeného souseda, ale nařídil mu zaplatit pouze správcovské společnosti, sousedovi, kterému praskl kohoutek, nic nevzal. Toto rozhodnutí uvádí, že za nehodu, která se stala v sousedově bytě, nesou vinu pracovníci veřejných služeb. K těmto závěrům soudu, které nikdo nezpochybnil, dovolání nepřihlédlo. Zákon (občanský soudní řád, § 61) stanoví, že okolnosti zjištěné soudním rozhodnutím, které nabylo právní moci, jsou kogentní. A nejsou znovu prokázány a nejsou zpochybňovány.
Housing Code uvádí, za jaké zařízení je správcovská společnost odpovědná. Existují také Pravidla pro údržbu společného majetku v bytovém domě. Byly schváleny vládou (usnesení č. 491 ze dne 13. srpna 2006). Pravidla uvádějí, že společný majetek mimo jiné zahrnuje „společné stavební inženýrské systémy pro zásobování teplou a studenou vodou, sestávající ze stoupaček, odboček od stoupaček k prvnímu odpojovacímu zařízení“. A společnosti spravující bytové domy odpovídají vlastníkům za porušení povinností a odpovídají za řádnou údržbu společného majetku.
Pro občany, kteří se ocitli v podobné situaci, je užitečný další zákon – „Technické předpisy o bezpečnosti budov a staveb“ (č. 384 ze dne 30. prosince 2009). Nejvyšší soud uvedl, že z tohoto zákona, jakož i ze stávajících norem a kodexů vyplývá, že první uzavírací zařízení a uzavírací a regulační armatury na větvích vnitrobytových rozvodů jsou prvky vnitrobytových inženýrských sítí . Tato první uzavírací zařízení a uzavírací a regulační ventily splňují základní charakteristiku společného majetku, který je určen k obsluze několika nebo všech místností v domě.
Pokud se zařízení nachází v bytě, neznamená to, že slouží pouze k obsluze tohoto bytu
A skutečnost, že se toto zařízení nachází v bytě, neznamená, že slouží výhradně k obsluze tohoto bytu a nelze jej klasifikovat jako společný majetek v bytovém domě, neboť bytový zákon upravuje jeho umístění uvnitř i vně objektu. .
Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu zdůraznilo: okolnosti nasvědčující tomu, že havarijní vodovodní zařízení patří do majetku žalobce nebo do společného jmění obyvatel domu, jsou významné pro řešení sporu a podléhají dokazování. Při přezkumu rozhodnutí o tomto sporu v odvolání konstatovalo, že žalobkyně kromě výměny vnitřních inženýrských sítí v bytě, které jsou jejím majetkem, provedla i výměnu uzavíracího ventilu, který způsobil havárii. Paní však s tímto tvrzením kategoricky nesouhlasila a soud druhého stupně to neprověřil a „spolehlivě nezjistil“.
Nejvyšší soud k tomuto tvrzení přidal ještě jednu myšlenku – výměna uzavíracího ventilu nezbavuje správcovskou společnost plnění jejích povinností při údržbě společného majetku bytového domu.
