O aktuálních změnách u Ústavního soudu se dozvíte, když se stanete členem programu vyvinutého společně s JSC „SBER A“. Studentům, kteří úspěšně absolvují program, jsou vydávány certifikáty stanovené formy.

Program byl vyvinut společně s JSC “SBER A”. Studentům, kteří úspěšně absolvují program, jsou vydávány certifikáty stanovené formy.

Novinky a analýzy Právní poradenství Občanské právo Odpovídá nájemce jednoho z prostor v objektu za škodu způsobenou na cizím vozidle sněhem padajícím ze střechy objektu? Odpovídá solidárně spolu s vlastníkem budovy?

Odpovídá nájemce některého z prostor v objektu za škodu způsobenou na cizím vozidle sněhem padajícím ze střechy objektu? Odpovídá solidárně spolu s vlastníkem budovy?

Organizace si pronajímá prostory v přízemí dvoupatrové budovy. Podle podmínek nájemní smlouvy bylo nutné uzavřít smlouvu o údržbě přilehlého území. Zaměstnanci organizace zahrnují osobu, jejíž povinnosti zahrnují úklid území, takže s ním nebyla uzavřena samostatná dohoda.
V zimě sníh ze střechy nikdo neodklízel: ani majitel objektu, ani nájemníci. Na auto jednoho z nájemníků spadl sníh ze střechy. Budova má více než 2,0 tisíce metrů čtverečních. m. Organizace pronajímá 75 mXNUMX. m. Některé oblasti jsou prázdné. Soudce přivedl jako společné obžalované jak majitele objektu, tak všechny nájemníky.
Je rozhodnutí zahrnout všechny jako solidární obžalované legální? Je možné „přepnout“ na vedlejší ručení? Je za těchto okolností nájemce odpovědný za škodu?

K tomuto problému zaujímáme následující stanovisko:

Odpovědnost za společně způsobenou újmu je společná a nerozdílná.

Odůvodnění pozice:

V souladu s odstavcem 1 Čl. 1064 Občanského zákoníku Ruské federace, škoda způsobená osobě nebo majetku občana, jakož i škoda způsobená na majetku právnické osoby, podléhá plné náhradě osobou, která škodu způsobila.

Článek 1082 občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že při uspokojení nároku na náhradu škody soud v souladu s okolnostmi případu zaváže osobu odpovědnou za způsobení škody, aby nahradila věcnou škodu (poskytne věc stejného druhu a kvality, opravit poškozenou věc apod.) nebo nahradit způsobené ztráty (článek 2 čl. 15 Občanského zákoníku Ruské federace).

Obecná ustanovení o subsidiární odpovědnosti jsou stanovena v čl. 399 občanského zákoníku Ruské federace. Podle odstavce 1 tohoto článku před uplatněním nároků vůči osobě, která v souladu se zákonem, jinými právními úkony nebo podmínkami závazku ručí vedle odpovědnosti jiné osoby, která je hlavním dlužníkem (vedlejší ručení) , musí věřitel uplatnit pohledávku vůči hlavnímu dlužníkovi. Pokud hlavní dlužník odmítl uspokojit pohledávku věřitele nebo od něj věřitel neobdržel v přiměřené lhůtě odpověď na předloženou výzvu, lze tuto výzvu předložit osobě, která nese vedlejší odpovědnost.

ČTĚTE VÍCE
Jaký drát je nejlepší použít pro poloautomatický stroj bez plynu?

Kapitola 59 „Povinnosti z důvodu škody“ občanského zákoníku Ruské federace neobsahuje ustanovení, na základě kterých by nájemci (vlastníci) prostor v budově mohli nést odpovědnost za škody způsobené v souvislosti s nesprávnou údržbou budovy ( jeho plochy nebo stavby) spolu s vlastníkem těchto budov jako hlavním dlužníkem. V souladu s Čl. 1080 občanského zákoníku Ruské federace, osoby, které společně způsobily škodu, jsou společně a nerozdílně odpovědné oběti. Stejná norma zároveň stanoví, že na žádost poškozeného a v jeho zájmu má soud právo uložit odpovědnost v podílech osobám, které škodu společně způsobily, přičemž je určí ve vztahu k pravidlům stanoveným v odstavci 2 Čl. 1081 Občanského zákoníku Ruské federace (tj. v závislosti na míře zavinění poškozujícího) (viz též odvolací usnesení Vyšetřovací komise pro civilní případy Krajského soudu v Saratově ze dne 29.11.2019. listopadu 33 ve věci č. 8766-2019/XNUMX).

V této situaci tedy neexistují žádné právní důvody pro vznik vedlejší odpovědnosti.

Všimněme si následujícího. Článek 210 občanského zákoníku Ruské federace stanoví, že vlastník nese břemeno údržby majetku, který vlastní, pokud zákon nebo smlouva nestanoví jinak.

Podle části 1 Čl. 55.25 Občanského zákoníku Ruské federace, pokud federální zákon nestanoví jinak, je osobou odpovědnou za provoz budovy, stavby vlastník budovy, stavby nebo osoba, která vlastní budovu, stavbu na jiném právním základě ( nájemním právem, ekonomickým řízením, provozním řízením apod.) zakládá-li příslušná smlouva, rozhodnutí státního orgánu nebo orgánu územní samosprávy odpovědnost takové osoby za provoz budovy, stavby nebo fyzické či právnické osoby přitahované vlastníkem nebo takovou osobou za účelem zajištění bezpečného provozu objektu, stavby na základě dohody.

Mezi běžnou údržbu budov (staveb) patří zejména odklízení sněhu vč. na střeše (článek 9.2 Řádu SP 255.1325800.2016 „Budovy a stavby. Provozní řád. Základní ustanovení“, schváleno nařízením Ministerstva výstavby Ruska ze dne 24.08.2016. srpna 590 N 255.1325800.2016/pr, dále jen jako SP XNUMX).

Z toho můžeme usoudit, že za údržbu a provoz budovy, včetně odklízení sněhu střechy, je zpravidla odpovědný vlastník (vlastníci) budovy. V opačném případě to může být stanoveno federálním zákonem nebo dohodou, podle které vlastník pověřil odpovědnost za provoz budovy jinou osobu.

ČTĚTE VÍCE
Jak správně používat aviváž do pračky?

Povinnosti stran udržovat pronajatý majetek upravuje čl. 616 občanského zákoníku Ruské federace. V souladu s odst. 2 tohoto článku je nájemce povinen udržovat nemovitost v dobrém stavu, provádět běžné opravy na vlastní náklady a nést náklady na údržbu nemovitosti, pokud zákon nebo nájemní smlouva nestanoví jinak.

Ve smyslu odst. 2 Čl. 616 Občanského zákoníku Ruské federace, tato norma stanoví povinnost nájemce udržovat majetek, který je předmětem nájemní smlouvy, to znamená, že k němu má nájemce vlastnická a užívací práva. Nájemce tedy neodpovídá za údržbu majetku, který mu nebyl pronajat nebo jehož údržba mu nebyla svěřena dohodou uzavřenou s pronajímatelem.

V dovolacím usnesení Nejvyššího soudu Čuvašské republiky – Čuvašsko ze dne 01.03.2017. března 33 ve věci č. 860-2017/XNUMX soudci s tím, že vlastník nemovitosti má právo přenést břemeno vydržování nemovitosti vlastní v rámci zákona nebo smlouvy jiné osobě, rozebral podmínky nájemní smlouvy na nebytové prostory v domě a uvedl, že v posuzovaném případě je dostatečných důvodů k závěru, že touto nájemní smlouvou smluvní strany stanovena podmínka, za níž bude nájemci svěřena odpovědnost za údržbu celého nebytového domu, včetně odklízení střechy od sněhu a ledu, nedostupné.

V dovolacím usnesení Nejvyššího soudu Republiky Komi ze dne 19.02.2015. února 33 ve věci č. 513-2015/2 je zdůrazněno, že norma odst. 616 čl. XNUMX písm. XNUMX Občanského zákoníku Ruské federace upravuje vztahy mezi smluvními stranami nájemní smlouvy zejména při vypořádání mezi pronajímatelem a nájemcem, a proto nemůže být základem pro vznik povinnosti nájemce uhradit náklady spojené s nájemcem. udržování pronajatého majetku ve prospěch třetích osob.

V další kontroverzní situaci soudci po rozboru skutkových okolností a podmínek nájemní smlouvy na nebytové prostory v budovách uvedli, že převod nebytových prostor (příloha) podle nájemní smlouvy nezbavuje vlastníka nájmu. břemeno výdajů na jeho údržbu a neumožňuje přesunout břemeno náhrady vzniklé věcné škody na žalobce, na nájemce, což je v souladu s ustanovením čl. 210 Občanského zákoníku Ruské federace, který ukládá vlastníkovi povinnost udržovat majetek, který mu patří (rozsudek Nejvyššího soudu Republiky Bashkortostan ze dne 31.07.2019. července 33 ve věci č. 14678-2019/XNUMX ).

ČTĚTE VÍCE
Jak připravit čistič koberců doma?

Uveďme také odvolací usnesení Krajského soudu v Altaji ze dne 09.10.2013. října 33 ve věci č. 8108-2013/XNUMX, které poznamenalo, že převod části nemovitosti do nájmu nezbavuje vlastníka povinnosti nahradit škodu vzniklou v důsledku jeho neprovedení souboru opatření k udržování nemovitosti v řádném stavu (v tomto případě v důsledku padajícího sněhu ze střechy budovy).

Podle našeho názoru přítomnost podmínky v nájemní smlouvě jednoho z nebytových prostor v domě, podle níž je nájemce odpovědný za údržbu (úklid) přilehlého území, sama o sobě nevypovídá o uložení nájemce povinnost očistit střechu objektu od sněhu. Upozorňujeme, že v souladu s výše uvedeným bodem 9.2 SP 255.1325800.2016 bude provedena hygienická údržba prostor budovy (stavby) a přilehlého okolí a odklízení sněhu vč. na střeše jsou různé druhy prací pro běžnou údržbu budov (staveb).

V situacích, kdy nájemní smlouva na prostory (prostory) v domě nestanoví povinnost nájemce odklízet sníh ze střechy budovy, soudy často dospívají k závěru, že nejsou dány důvody k tomu, aby nájemce odpovídal za způsobenou škodu. sněhem padajícím ze střechy (určeno jurisdikcí šestého obecného kasačního soudu ze dne 09.03.2023 ve věci č. 8Г-3044/2023[88-5754/2023], rozhodnutí osmého kasačního soudu obecné jurisdikce ze dne 21.09.2022 ve věci N 8G-17559/2022[88-17552/2022], rozhodnutí o odvolání Městského soudu v Moskvě ze dne 02.11.2020. listopadu 33 ve věci č. 37878-2020/12.02.2020, rozhodnutí o odvolání Krajského soudu v Ivanově ze dne 33. února 1 ve věci č. 2020-XNUMX/XNUMX).

Je třeba poznamenat, že v soudní praxi existují i ​​příklady řešení takových sporů nikoli ve prospěch nájemců prostor. Nejčastěji soud zavazuje nájemce prostor v domě k náhradě škody způsobené osobě nebo majetku (automobilu) poškozeného sněhem padajícím ze střechy budovy, a to v situaci, kdy předmět nájemní smlouvy je budova jako celek, nebo když napadl sníh ze střešní plochy umístěné přímo nad pronajatým prostorem, nebo pokud nájemní smlouva obsahuje podmínky, z nichž vyplývá, že nájemce odpovídá mimo jiné za úklid střechy od sněhu (viz např. usnesení AS Západosibiřského distriktu ze dne 23.07.2020. července 04 N F1616-20/06.03.2023, odvolací usnesení Městského soudu v Moskvě ze dne 33. 3038. 2023 ve věci č. 22.01.2020-33/ 2647, rozhodnutí o odvolání Městského soudu v Moskvě ze dne 2020 ve věci č. 14.05.2015-33/7759, rozhodnutí o odvolání Nejvyššího soudu Republiky Baškortostán ze dne 2015 ve věci č. XNUMX-XNUMX/ XNUMX).

ČTĚTE VÍCE
Jak se počítají poplatky od data poruchy do výměny elektroměru?

To znamená, že v konkrétní kontroverzní situaci jsou důležité skutkové okolnosti a výklad podmínek smlouvy o pronájmu prostor soudem (článek 431 občanského zákoníku Ruské federace).

Z informací uvedených v dotazu nevidíme žádné důvody k odpovědnosti nájemce prostor za škodu na majetku jiné osoby v souvislosti se sněhem padajícím ze střechy objektu. Řešení této otázky při posuzování sporu u soudu však závisí na posouzení okolností sporné situace soudem.

Připravená odpověď:
Právní poradenství Expert GARANT
Erin Pavel

Odpověď prošla kontrolou kvality

11 října 2023 město

Materiál byl zpracován na základě individuální písemné konzultace poskytnuté v rámci služby Právní poradenství.