Výběr nejdůležitějších dokumentů na vyžádání Průlez na silnici (právní úkony, formuláře, články, odborné rady a mnoho dalšího).

Soudní spory

Výběr soudních rozhodnutí pro rok 2020: Článek 12.33 „Poškození silnic, železničních přejezdů nebo jiných silničních staveb“ Kodexu správních deliktů Ruské federace „Společnost tak měla možnost dodržovat Pravidla a základní ustanovení, za porušení jehož správní odpovědnost je stanovena na základě článku 12.33 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, ale neučinil veškerá opatření v rámci svých pravomocí, aby zabránil trestnému činu. Společnost zanedbala požadavky pravidel bezpečnosti silničního provozu a nechala na vozovce otevřený průlez (HTS) a naviják s telefonním kabelem.“

Výběr soudních rozhodnutí pro rok 2020: Článek 327 „Postup projednávání případu odvolacím soudem“ Občanského soudního řádu Ruské federace „Soudním senátem za účelem ověření argumentů stížnosti v plném rozsahu stanovit okolnosti případu rozhodné na základě ustanovení čl. Umění. 327, 327.1 občanského soudního řádu Ruské federace ve výkladu uvedeném v odstavci 29 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 19. června 2012 N 13 „O aplikaci norem soudy občanského práva procesního upravujícího řízení u odvolacího soudu“, od správy městského útvaru „Město Saratov“ byly vyžádány „dokumenty potvrzující převod podzemního kolektoru dešťové kanalizace na obecní jednotný podnik „Vodostok“, včetně kontroly studna poklop, na úseku komunikace v areálu domu čp. 187 na ul. Chapaeva, Saratov.”

Články, komentáře, odpovědi na otázky

Průvodce soudní praxí. Smlouva. Obecná ustanovení Vůz č. 51722916 ve stanici Suchovskaja-Južnaja Východosibiřské železnice 11.07.2011. července XNUMX byl odpojen pro běžné opravy z důvodu poruchy „opotřebení závitu spojovacího šroubu krytu poklopu“.

“Pronájem (leasing)”
(4. vydání, přepracované a rozšířené)
(Semenikhin V.V.)
(„GrossMedia“, „Rosbukh“, 2020) Uveďme další příklad z rozhodčí praxe. Organizace prováděla opravy automobilů (instalace poklopu, montáž ochrany klikové skříně, montáž lišt, karosářské a lakýrnické práce). Z materiálů skříně vyplývá, že instalace ochrany klikové skříně byla způsobena nutností zabránit mechanickému poškození komponentů a sestav umístěných v nejnižších bodech vozu, zabránit neoprávněnému přístupu ke komponentům a poplašným systémům zespodu, chránit elektrické rozvody , elektrické jednotky a elektrické konektory před oxidací a nečistotami, pro zlepšení aerodynamických vlastností vozu – snížení spotřeby paliva, zlepšení trakce na vozovce a zlepšení ovladatelnosti. Po instalaci střešního okna se ve voze objeví nová funkce (kvalita). Usnesení Federální antimonopolní služby Východosibiřského okruhu ze dne 03.04.2007. 33. 26135 ve věci N A05-02/1027/F07-XNUMX/XNUMX uvádí, že za těchto okolností rozhodčí soud důvodně dospěl k závěru, že instalace klikové skříně a vložení poklopu přestavují vůz a netýkají se oprav.

Normativní akty

„Přezkoumání soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace č. 4 (2021)“
(schváleno Prezidiem Nejvyššího soudu Ruské federace dne 16.02.2022. února 15) Na podporu uvedených požadavků B. uvedl, že dne 2018. září XNUMX při řízení automobilu a pohybu po dálnici v Moskvě směrem do centra , přejel vadný poklop kanalizační studny, načež jeho vůz nezvládl řízení, narazil do podpěry vyvýšeného přechodu pro chodce a vzplál. Ve vážném stavu byl B. převezen do nemocnice, kde podstoupil dvě operace pravé nohy.

Objednávka Rostekhnadzoru ze dne 15.12.2020. prosince 536 N XNUMX
„O schválení federálních norem a předpisů v oblasti průmyslové bezpečnosti „Pravidla průmyslové bezpečnosti pro používání zařízení pracujících pod přetlakem“
(Registrováno na Ministerstvu spravedlnosti Ruska dne 31.12.2020. prosince 61998 N 10) Pokládka potrubních rozvodů tepelné sítě na podzemních křižovatkách železnic, dálnic, hlavních silnic, ulic, pasáží městského a regionálního významu, jakož i tramvajových tratí a metra vedení musí být vedeno v železobetonových neprůchozích, poloprůjezdných nebo průchozích kanálech. V tomto případě by na jedné straně měla být tepelná komora a na druhé instalační kanál o délce 4 metrů s poklopy, jejichž počet by měl být alespoň XNUMX kusy. Není-li možné splnit stanovené podmínky, musí projektová dokumentace tepelné sítě definovat technologii opravy potrubí s přihlédnutím k přijatému způsobu instalace.

ČTĚTE VÍCE
Jak vyčistit péřovou bundu doma bez praní?

O aktuálních změnách u Ústavního soudu se dozvíte, když se stanete členem programu vyvinutého společně s JSC „SBER A“. Studentům, kteří úspěšně absolvují program, jsou vydávány certifikáty stanovené formy.

Program byl vyvinut společně s JSC “SBER A”. Studentům, kteří úspěšně absolvují program, jsou vydávány certifikáty stanovené formy.

Produkty a služby Informace a právní podpora PRIME Dokumenty zdroje PRIME Rozhodnutí vyšetřovacího výboru pro civilní případy Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 10. dubna 2018 N 74-KG18-1 Soud zrušil rozhodnutí o odvolání a zaslal na nové řízení ve věci o náhradě škody způsobené v důsledku dopravní nehody, dopravní nehody, neboť soud nezjistil přítomnost či absenci zavinění žalovaného na způsobení majetkové škody žalobci

Rozhodnutí vyšetřovacího výboru pro občanskoprávní případy Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 10. dubna 2018 N 74-KG18-1 Soud zrušil rozhodnutí o odvolání a zaslal k novému řízení případ o náhradu škody způsobené v důsledku dopravní nehodu, neboť soud nezjistil přítomnost či nepřítomnost zavinění obviněného na způsobení majetkové újmy žalobci

Soudní kolegium pro občanskoprávní věci Nejvyššího soudu Ruské federace, které tvoří:

předsedající Gorshkov V.V.,

soudci Romanovsky S.V., Maryin A.N.

projednal na veřejném zasedání občanskoprávní spor o nároku Dmitrije Vjačeslavoviče Dončenka proti okresní správě města Jakutsk na náhradu škody způsobené v důsledku dopravní nehody, o kasační stížnosti Dmitrije Vjačeslavoviče Dončenka proti odvolacímu rozsudku soudní senát pro civilní případy Nejvyššího soudu Republiky Sakha (Jakutsko) ze dne 31. července 2017

Po vyslechnutí zprávy soudce Nejvyššího soudu Ruské federace V. V. Gorškova zřídilo Soudní kolegium pro občanské věci Nejvyššího soudu Ruské federace:

Dončenko D.V. podal u Jakutského městského soudu Republiky Sakha (Jakutsko) žalobu proti okresní správě města Jakutsk na náhradu škody způsobené na jeho voze v důsledku dopravní nehody, kdy žalobce narazil do poklopu umístěného na vozovce ulice Sevastopolskaja ve městě Jakutsk a vyčnívající 12 centimetrů z vozovky v rozporu s požadavky GOST R 50597-93.

V domnění, že žalovaný je vlastníkem úseku komunikace, kde se šachta nachází, a je mu tedy svěřena odpovědnost za udržování a sledování bezpečnosti dálnic, požádal žalobce soud o uspokojení uvedených nároků, inkasem od okr. správy města Jakutsk výši hmotné škody ve výši 75 522 rublů a dále náklady na vyčíslení škody ve výši 2 000 rublů.

Při soudním jednání byl zástupcem žalobce K. N. Novopashin. podpořila tvrzení.

ČTĚTE VÍCE
Jak vybrat správný ortopedický polštář pro miminko?

Zástupce obžalovaného Aksjonov A.S. neuznal žalobu s poukazem na to, že nezpochybňuje právo žalobce podat žalobu, skutečnost, že došlo k dopravní nehodě, právo městského vlastnictví ulice Sevastopolskaja ve městě Jakutsk, ale s žalobou nesouhlasí, jelikož vodovody a kanalizace nejsou součástí dálnice a oblast odpovědnosti organizací zabývajících se údržbou dálnic a vodovodů a kanalizací je jasně vymezena zákonem, neprovádí žalovaný údržbu v vztahu k průlezům, a proto žádá, aby žaloba byla zamítnuta.

Rozhodnutím jakutského městského soudu Republiky Sakha (Jakutsko) ze dne 30. května 2017 byly nároky částečně uspokojeny.

Odvolacím usnesením soudního senátu pro civilní věci Nejvyššího soudu Republiky Sacha (Jakutsko) ze dne 31. července 2017 bylo soudní rozhodnutí zrušeno a ve věci bylo nově rozhodnuto o odmítnutí uspokojit nároky .

V kasační stížnosti Dončenko D.V. Nabízí se otázka zrušení uvedeného odvolacího usnesení jako učiněného v rozporu se zákonem.

Rozhodnutím soudce Nejvyššího soudu Ruské federace V. V. Gorškova. ze dne 28 byla kasační stížnost s případem postoupena k projednání k soudnímu jednání Soudního kolegia pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace.

V souladu s článkem 387 občanského soudního řádu Ruské federace jsou důvodem pro zrušení nebo změnu soudních rozhodnutí v kasační stížnosti závažná porušení hmotného nebo procesního práva, která ovlivnila výsledek případu a bez jejich odstranění není možné obnovit a chránit porušovaná práva, svobody a oprávněné zájmy, jakož i ochranu veřejných zájmů chráněných zákonem.

Po zkontrolování materiálů případu a projednání argumentů uvedených v kasační stížnosti Soudní kolegium shledalo, že existují důvody stanovené v článku 387 Občanského soudního řádu Ruské federace pro zrušení odvolacího rozhodnutí Soudního kolegia pro Občanskoprávní věci Nejvyššího soudu Republiky Sakha (Jakutsko) ze dne 31. července 2017 .

Jak soud zjistil, podle odpovědi vedoucího odboru majetkových a pozemkových vztahů Okresní správy města Jakutska ze dne 5 ul. N 2016 Sevastopolskaja (Kuzmina) na základě usnesení vlády ČR. Republiky Sakha (Jakutsko) N 2660 ze dne 444, převodní listina N 27/2004, schválená příkazem Ministerstva majetkových vztahů N r-35 ze dne 218 z majetku státu Republiky Sakha. (Jakutsko) byl převeden do městského majetku městské části „město Jakutsk“ (spis č. 1482).

Dne 26. srpna 2016 v ulici Sevastopolskaja ve městě Jakutsk řídil žalobce vůz „Audi A6“. k němu patřící vlastnickým právem, narazil do kanalizační šachty vyčnívající 12 cm z vozovky, v důsledku čehož došlo k mechanickému poškození vozidla, které je potvrzeno protokolem o dopravní nehodě ze dne 29 (spis 2016) .

V souladu se závěry forenzního autotechnického zkoumání, které provedla Federální rozpočtová instituce „Jakutská forenzní laboratoř Ministerstva spravedlnosti Ruské federace“ dne 2. května 2017, náklady na restaurátorské opravy vozu žalobce, přičemž v zohlednění opotřebení je 69 133 rublů (případové listy 39-42).

Usnesením ve věci správního deliktu ze dne 29 bylo řízení ve věci správního deliktu proti Dončenkovi D.V. ukončena pro nedostatek správního deliktu (spis 2016).

Při řešení sporu se soud s přihlédnutím k okolnostem zjištěným ve věci, při posuzování důkazů provedených ve věci řídil zákonem, který má být použit, s přihlédnutím k tomu, že odpovědnost za údržbu, údržbu a opravy komunikace úsek, kde k dopravní nehodě došlo, leží na žalovaném, a to i s přihlédnutím k tomu, že k dopravní nehodě došlo v důsledku nesprávného jednání žalovaného souvisejícího se zajištěním provozuschopného stavu místních komunikací ve městě Jakutsk, při neexistenci přestupků dopravního řádu Ruské federace v jednání žalobce jsem dospěl k závěru, že pohledávky byly částečně uspokojeny, vymáháním škody způsobené žalobci od žalovaného.

ČTĚTE VÍCE
Jaké způsoby upevnění zavěšených stropů existují?

Při zrušení rozhodnutí soudu senát vycházel ze skutečnosti, že pro uložení povinnosti žalovanému k náhradě škody nebyly dány zákonem dané důvody, neboť škoda byla způsobena žalobci v důsledku jeho protiprávního jednání, vyjádřené překročením rychlosti a porušením dopravního řádu Ruské federace.

Odvolací soud rovněž uvedl, že materiály případu neposkytují důkazy o existenci celého nezbytného souboru podmínek pro vymáhání od okresní správy města Jakutsk za náhradu škody, kterou žalobce obdržel v důsledku dopravní nehody, příčiny -a-účinek vztah mezi nepříznivými důsledky, které nastaly, a nečinností žalovaného.

Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace konstatuje, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo přijato v rozporu s normami platné legislativy a nelze s ním souhlasit z následujících důvodů.

V souladu s článkem 210 občanského zákoníku Ruské federace nese vlastník břemeno údržby majetku, který mu patří, pokud zákon nebo smlouva nestanoví jinak.

Jak vyplývá z ustanovení čl. 13 federálního zákona Ruské federace ze dne 8. listopadu 2007 N 257-FZ „O dálnicích a silniční činnosti v Ruské federaci ao změně některých právních předpisů“, pravomoci místních samospráv v do oblasti užívání automobilových komunikací a provádění silničních činností patří zejména sledování bezpečnosti místních komunikací; provádění silniční činnosti ve vztahu k místním komunikacím.

Podle článku 16 federálního zákona Ruské federace ze dne 6. října 2003 N 131-FZ „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci“ otázky místního významu městské části zahrnují silnice činnosti ve vztahu k místním komunikacím v hranicích městské části a zajišťování bezpečnosti provozu na nich, včetně vytváření a údržby fungování parkovišť (odstavných stání), provádění obecní kontroly bezpečnosti místních komunikací v hranicích městské části, jakož i výkon dalších pravomocí v oblasti užívání dálnic a provádění silničních činností v souladu s právními předpisy Ruské federace.

Ustanovení čl. 4 odst. 6 spolkového zákona ze dne 10. prosince 1995 N 196-FZ „O bezpečnosti silničního provozu“ stanoví, že do působnosti orgánů samosprávy městské části v oblasti zajišťování bezpečnosti silničního provozu patří provádění opatření k zajištění bezpečnosti silničního provozu na dálnicích místního významu, včetně zařízení silniční sítě, v hranicích městské části při provádění silničních činností.

V souladu s článkem 12 uvedeného federálního zákona N 196-FZ musí opravy a údržba silnic na území Ruské federace zajistit bezpečnost silničního provozu. Soulad stavu komunikací s technickými předpisy a dalšími regulačními dokumenty souvisejícími se zajištěním bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích se osvědčuje úkony kontrolních prohlídek nebo silničních průzkumů prováděných za účasti příslušných výkonných orgánů. Odpovědnost za zajištění souladu stavu pozemních komunikací při jejich údržbě se stanovenými technickými předpisy a dalšími regulačními dokumenty mají osoby provádějící údržbu dálnic.

Státní norma Ruské federace R 50597-93 „Silnice a ulice. Požadavky na provozní stav přijatelné za podmínek zajištění bezpečnosti silničního provozu“, schválené vyhláškou Státní normy Ruska ze dne 11. října 1993 N 221, je stanoveno, že tato norma stanoví seznam a mezní hodnoty ukazatelů provozního stavu dálnic a ulic přijatelného za podmínek zajištění bezpečnosti provozu a komunikací měst a jiných obydlených oblastí, jakož i požadavky na provozní stav technických prostředků řízení dopravy.

ČTĚTE VÍCE
Kolik otáček by měl mít soustruh na dřevo?

Všechny požadavky normy jsou závazné a směřují k zajištění bezpečnosti silničního provozu, zachování života, zdraví a majetku obyvatel a ochraně životního prostředí.

Na základě ustanovení 3.1.10, 3.1.12 GOST R 50597-93 „Silnice a ulice. Požadavky na provozní stav přijatelné za podmínek zajištění bezpečnosti silničního provozu“ poklopy musí splňovat požadavky GOST 3634-99. Odchylka poklopu šachty od úrovně povrchu vozovky o více než 2,0 cm není povolena.Odstranění těchto nedostatků by mělo být provedeno nejpozději do 3 hodin od okamžiku jejich zjištění. Zničené kryty a mříže je nutné ihned oplotit a označit příslušnými dopravními značkami. Jejich výměna by měla být provedena nejpozději do XNUMX hodin.

Při projednávání věci soud prvního a odvolacího stupně zjistil, že odpovědnost za údržbu, obsluhu a opravy úseku komunikace, kde došlo k dopravní nehodě, nese žalovaný.

Na základě odstavce 1 článku 1064 občanského zákoníku Ruské federace podléhá škoda způsobená osobě nebo majetku občana, jakož i škoda způsobená majetku právnické osobě, v plné výši náhradou ze strany osoby. kdo škodu způsobil.

Ten, kdo škodu způsobil, se zprostí náhrady škody, prokáže-li, že škoda nebyla způsobena jeho zaviněním (odst. 2).

Na základě části 2 článku 56 občanského soudního řádu Ruské federace soud určí, jaké okolnosti jsou pro případ důležité, která strana je musí prokázat, a okolnosti předloží k projednání, i když se strany neodvolaly kterémukoli z nich.

Pro vyřešení tohoto případu je právně významné zjištění přítomnosti či nepřítomnosti viny žalovaného na způsobení majetkové škody žalobci.

Navíc na základě výše uvedených norem je důkazní břemeno neexistence viny na způsobení škody zákonem uloženo na osobu, která tuto škodu způsobila, v tomto případě na okresní správu města Jakutsk.

Odvolací soud však při řešení věci v rozporu s požadavky Občanského soudního řádu Ruské federace a platnými normami hmotného práva nezjistil, nedefinoval ji jako právně významnou pro správné řešení sporu. sporu, nebyla zahrnuta do předmětu dokazování ve věci, a tudíž ani právního posouzení.

Nelze souhlasit s odkazem odvolacího soudu na ustanovení odstavce 10.1 Dopravního řádu Ruské federace, schváleného usnesením Rady ministrů – vlády Ruské federace ze dne 23. října 1993 N 1090, podle kterého řidič je povinen jet s vozidlem rychlostí nepřekračující stanovený limit s přihlédnutím v tomto případě k intenzitě provozu, vlastnostem a stavu vozidla a nákladu, stavu vozovky a meteorologickým podmínkám, zejména viditelnosti ve směru jízdy. Rychlost musí řidiči poskytnout schopnost neustále kontrolovat pohyb vozidla, aby vyhověl požadavkům Pravidel. Vznikne-li dopravní nebezpečí, které je řidič schopen odhalit, musí přijmout možná opatření ke snížení rychlosti, dokud vozidlo nezastaví.

Tento řád byl schválen k zajištění pořádku a bezpečnosti provozu.

Přitom, jak vyplývá z výše uvedených norem, stav vozovky musí splňovat požadavky norem v souladu s GOST R 50597-93 a podmínky pro zajištění bezpečnosti účastníků silničního provozu bez ohledu na rychlostní limit vozidla.

ČTĚTE VÍCE
Je možné připojit měděnou trubku se závitovými šroubeními?

Materiály k případu neobsahují důkazy o přítomnosti dopravních značek na místě dopravní nehody, které by řidiče informovaly o existujících nedostatcích na vozovce a vyhýbání se překážkám na tomto úseku komunikace, odvolací soud je nezískal ani nezkoumal.

Podle článku 1083 občanského zákoníku Ruské federace nepodléhá náhrada škody způsobené úmyslem oběti. Pokud ke vzniku nebo zvýšení škody přispěla hrubá nedbalost samotné oběti, v závislosti na míře zavinění oběti a původce škody by měla být částka odškodnění snížena.

Důkazní břemeno prokázat úmysl nebo hrubou nedbalost při jednání poškozeného, ​​které přispělo ke vzniku nebo zmírnění újmy, spočívá ve smyslu výše uvedené právní normy na původci újmy, tedy v projednávané věci na okresním městě. správa města Jakutsk.

Odvolací soud však v rozporu s ustanovením čl. 56 občanského soudního řádu Ruské federace uložil D. V. Dončenkovi povinnost prokázat absenci vinného jednání, čímž došlo k podstatnému porušení procesního práva.

Při posuzování případu odvolacím soudem nebylo zjištěno, že by Dončenko D.V. při jízdě povolenou rychlostí po úseku komunikace, kde došlo k dopravní nehodě, byl schopen zjistit vyčnívající kanalizační šachtu na vozovce, a pokud byla zjištěna, měl technickou způsobilost k tomu, aby do ní nenajel.

Porušení zákona, kterých se dovolací soud dopustil, jsou významná a nepřekonatelná, a proto je lze napravit pouze zrušením rozhodnutí odvolacího soudu.

S přihlédnutím k výše uvedenému se Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace domnívá, že dovolací rozsudek Soudního kolegia pro občanské věci Nejvyššího soudu Republiky Sacha (Jakutsko) ze dne 31. července 2017 nelze být uznán jako zákonný, podléhá zrušení a případ musí být zaslán k novému řízení odvolacímu soudu.

Na základě výše uvedeného a podle článků 387, 388, 390 občanského soudního řádu Ruské federace Soudní kolegium pro občanské věci Nejvyššího soudu Ruské federace rozhodlo:

odvolání soudního senátu pro občanskoprávní věci Nejvyššího soudu Republiky Sacha (Jakutsko) ze dne 31. července 2017 se ruší, případ se posílá k novému projednání odvolacímu soudu.

Předsedání Gorškov V.V.
Soudci Romanovský S.V.
Maryin A.N.

Přehled dokumentu

Soudní kolegium pro civilní věci ozbrojených sil Ruské federace označilo za nezákonné odmítnutí žalobce vymáhat od vedení města hmotnou škodu způsobenou na jeho voze srážkou s poklopem vyčnívajícím nad vozovku.

Odpovědnost za údržbu, údržbu a opravy úseku komunikace, kde k této nehodě došlo, má vedení města. Byla to ona, kdo musel prokázat absenci své viny na způsobení škody. Odvolací instance je však v rozporu s normami občanského soudního řádu Ruské federace povinna prokázat absenci viny žalobce.

Je třeba poznamenat, že stav vozovky musí odpovídat stanoveným normám a podmínkám pro bezpečnost účastníků silničního provozu bez ohledu na rychlostní limit vozidla. Nelze proto souhlasit se závěrem, že škoda byla způsobena protiprávním jednáním žalobce, který překročil povolenou rychlost a porušil pravidla silničního provozu.

Pro zobrazení aktuálního textu dokumentu a získání kompletních informací o vstupu v platnost, změnách a postupu při uplatňování dokumentu použijte vyhledávání v internetové verzi systému GARANT: