Užitečné vysvětlení ve všech ohledech pro obyvatele vícepodlažních budov poskytlo Soudní kolegium pro občanskoprávní věci Nejvyššího soudu Ruské federace. Vrchní soud hovořil o tom, za které potrubí v domě je správcovská společnost odpovědná.

A důvodem takových výkladů byla porucha v jednom z bytů. Poškozený majitel, který utrpěl povodeň kvůli prasklému kohoutku na stoupačce studené vody, požadoval po správcovské společnosti náhradu vlastních nákladů na odstranění následků úniku. Částka se ukázala být poměrně vysoká, neboť si občan k nákladům na opravu připočítal morální újmu, pokutu za to, že energetické společnosti částku dobrovolně neuhradily, a také náklady na vyšetření.

Už u soudu žalobkyně řekla, že je majitelkou bytu. A následkem havárie na prvním uzavíracím a regulačním kohoutku stoupačky studené vody došlo k zatopení jejího bytu. Podle poškozeného za nehodu mohla správcovská společnost, protože „nesprávně plnila své povinnosti za údržbu společného majetku bytového domu“. Pracovníci komunálních služeb vinu dobrovolně nepřiznali. Musel jsem k soudu.

Městský soud vyhověl žádosti žalobkyně a její žalobě vyhověl. Jenže další instance – soudní senát pro civilní věci krajského soudu – se svými kolegy nesouhlasil. Zrušila rozhodnutí a učinila nové – odmítnout občanský nárok. Žalobce se musel obrátit na Nejvyšší soud, kde bylo rozhodnutí krajského soudu zrušeno.

Zde jsou argumenty Nejvyššího soudu Ruské federace. Soud uvedl, že pro řádné vyřešení tohoto sporu je nutné prokázat „přítomnost viny stran na nehodě, ke které došlo“. A v materiálech odvolacího soudu byly kopie rozhodnutí jiného soudu, které nabylo právní moci o nároku další oběti této povodně. Jistý muž vznesl finanční požadavky na svého souseda, který měl tento kohoutek na stoupačce studené vody, i na správcovskou společnost. Soud rozhodl spor ve prospěch poškozeného souseda, ale nařídil mu zaplatit pouze správcovské společnosti, sousedovi, kterému praskl kohoutek, nic nevzal. Toto rozhodnutí uvádí, že za nehodu, která se stala v sousedově bytě, nesou vinu pracovníci veřejných služeb. K těmto závěrům soudu, které nikdo nezpochybnil, dovolání nepřihlédlo. Zákon (občanský soudní řád, § 61) stanoví, že okolnosti zjištěné soudním rozhodnutím, které nabylo právní moci, jsou kogentní. A nejsou znovu prokázány a nejsou zpochybňovány.

ČTĚTE VÍCE
Co zahrnuje údržba klimatizace?

Housing Code uvádí, za jaké zařízení je správcovská společnost odpovědná. Existují také Pravidla pro údržbu společného majetku v bytovém domě. Byly schváleny vládou (usnesení č. 491 ze dne 13. srpna 2006). Pravidla uvádějí, že společný majetek mimo jiné zahrnuje „společné stavební inženýrské systémy pro zásobování teplou a studenou vodou, sestávající ze stoupaček, odboček od stoupaček k prvnímu odpojovacímu zařízení“. A společnosti spravující bytové domy odpovídají vlastníkům za porušení povinností a odpovídají za řádnou údržbu společného majetku.

Pro občany, kteří se ocitli v podobné situaci, je užitečný další zákon – „Technické předpisy o bezpečnosti budov a staveb“ (č. 384 ze dne 30. prosince 2009). Nejvyšší soud uvedl, že z tohoto zákona, jakož i ze stávajících norem a kodexů vyplývá, že první uzavírací zařízení a uzavírací a regulační armatury na větvích vnitrobytových rozvodů jsou prvky vnitrobytových inženýrských sítí . Tato první uzavírací zařízení a uzavírací a regulační ventily splňují základní charakteristiku společného majetku, který je určen k obsluze několika nebo všech místností v domě.

Pokud se zařízení nachází v bytě, neznamená to, že slouží pouze k obsluze tohoto bytu

A skutečnost, že se toto zařízení nachází v bytě, neznamená, že slouží výhradně k obsluze tohoto bytu a nelze jej klasifikovat jako společný majetek v bytovém domě, neboť bytový zákon upravuje jeho umístění uvnitř i vně objektu. .

Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu zdůraznilo: okolnosti nasvědčující tomu, že havarijní vodovodní zařízení patří do majetku žalobce nebo do společného jmění obyvatel domu, jsou významné pro řešení sporu a podléhají dokazování. Při přezkumu rozhodnutí o tomto sporu v odvolání konstatovalo, že žalobkyně kromě výměny vnitřních inženýrských sítí v bytě, které jsou jejím majetkem, provedla i výměnu uzavíracího ventilu, který způsobil havárii. Paní však s tímto tvrzením kategoricky nesouhlasila a soud druhého stupně to neprověřil a „spolehlivě nezjistil“.

Nejvyšší soud k tomuto tvrzení přidal ještě jednu myšlenku – výměna uzavíracího ventilu nezbavuje správcovskou společnost plnění jejích povinností při údržbě společného majetku bytového domu.

Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace řešilo spor vlastníků o byt, který zatopil soused v posledním patře.

ČTĚTE VÍCE
Lze hašené vápno použít k přípravě směsi Bordeaux?

Na jednu stranu se takový konflikt zdá být naprosto banální situací, ve které se mnoho lidí nachází. Ale na druhou stranu hádky, spory, soudy a stížnosti na odškodnění za majetek poškozený úniky se táhnou roky. Soudní spory týkající se úniků do bytů jsou nejen zdlouhavé. Ničí vám nervy, zabírají spoustu času a nakonec stojí oběti i pachatele pořádnou sumu.

Podle soudu za havárii inženýrské sítě mohl jak developer, tak majitel bytu, ve kterém potrubí prasklo

Vše začalo reklamací majitele „mokrého“ bytu, který zatopil soused z bytu o patro výše. Příčinou povodní se ukázal být průlom v systému zásobování studenou vodou – „na křižovatce hrubého filtru a regulátoru tlaku instalovaného mimo rozvahu správcovské společnosti“.

Soused žalobce, který je rovněž žalovaným, s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že na vině developera domu nainstaloval vadný díl na rozvodu studené vody. Škodu způsobil právě vadný díl. A dodal, že tato porucha je záruční případ.

Před soud byla postavena i takzvaná třetí strana, správcovská společnost, která dům udržovala. Jak správcovská společnost u soudu vysvětlila, místo, kde k nehodě došlo, nepatří do společného majetku bytového domu. Pracovníci veřejných služeb také „zastavili“ obžalovaného, ​​souseda v patře. Správcovská společnost u soudu uvedla, že obžalovaný nainstaloval „kovovou sponu, která byla nedostatečná pro upevnění vodovodních instalačních trubek, která připevňovala jednotku pro přívod vody těsně ke stěně“. Ale to nebylo možné udělat. Tamní soudy developera do případu nezatáhly.

Okresní soud žalobě částečně vyhověl. Nehodu podle soudu zavinil jak developer, tak majitel bytu, ve kterém potrubí prasklo.

Soud rozdělil míru viny takto: 75 procent zavinění developera, 25 procent obžalovaného. Okresní soud vysvětlil vinu obžalovaného a uvedl, že nainstaloval kovovou sponu do instalatérské skříně svého bytu, aby zajistil potrubí studené vody, a to „mělo za následek porušení stavebního stavu systému zásobování studenou vodou“.

Soud také uvedl, že žalobce „není zbaven možnosti“ samostatně podat žalobu proti developerovi na náhradu škody. Poražená strana s tímto rozhodnutím nesouhlasila a podala proti rozhodnutí odvolání.

Odvolání věc přezkoumalo a nárok vlastníka dotčeného bytu zcela zamítlo. Druhá instance odkázala na posudek znalce, který žádné porušení ze strany obžalovaného nespatřil.

ČTĚTE VÍCE
Jak dlouho trvá instalace klimatizace do bytu?

Znalec uvedl, že instalace zařízení na stěnu, kterou nainstaloval majitel bytu, nemůže „způsobit povodeň“.

Příčinou havárie bylo podle znalce nekvalitní zařízení rozvodu studené vody, které developer špatně nainstaloval.

To znamená, že příčinou povodně, soudě podle vysvětlení specialisty, bylo porušení technických pravidel při instalaci zařízení plus závada v samotném zařízení.

Majitel bytu, jak upřesnil znalec, tento problém prostě neviděl ani při prohlídce nového bydlení při jeho převzetí, ani při podpisu aktu o převzetí bytu.

Je třeba pochopit, že s tímto rozhodnutím odvolacího soudu byli nespokojení lidé. Případ tak skončil u Nejvyššího soudu Ruské federace. Tam si vyžádali občanskoprávní řízení, prostudovali materiály místních soudů, přečetli argumenty stran a nesouhlasili se závěry odvolání.

Tak posuzovalo tento spor o zatopený byt Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace.

Nejvyšší soud zahájil svá vysvětlení citací zákona o bydlení. Tento kodex (článek 17) stanoví, že užívání bytových prostor musí zohledňovat práva a oprávněné zájmy občanů a sousedů žijících v těchto prostorách. Práva a zájmy občanů jsou hygienická, ekologická, požární a další známá bezpečnostní pravidla. Musíte také vzít v úvahu pravidla pro používání obytných prostor.

Podle bytového zákoníku (článek 30) je vlastník povinen udržovat byt „v řádném stavu“ a předcházet tak „špatnému hospodaření“. Stejně tak Pravidla pro údržbu společného majetku vlastníků prostor v bytovém domě.

Dále Nejvyšší soud cituje občanský zákoník a jeho § 1064, který stanoví, že újmu způsobenou osobě nebo majetku občana v plném rozsahu odškodňuje ten, kdo ji způsobil.

A povinnosti nahradit způsobenou škodu se může člověk zprostit jen tehdy, prokáže-li, že škoda nebyla způsobena jeho zaviněním. V dalším článku téhož občanského zákoníku, 210, je uvedeno, že majetek v bytě udržuje jeho vlastník (nestanoví-li zákon nebo smlouva jinak).

Nejvyšší soud zdůraznil, že ve smyslu tohoto ustanovení zákona z břemene údržby nemovitosti vlastníkem vyplývá i jeho odpovědnost za škodu způsobenou v důsledku „nesprávné údržby této nemovitosti“.

A to podstatné: Nejvyšší soud konstatoval, že skutečnost, že vlastník tuto nemovitost převzal „již ve špatném stavu od jiné osoby“, sama o sobě nezbavuje vlastníka odpovědnosti za škodu způsobenou na této nemovitosti.

ČTĚTE VÍCE
Jak utěsnit mezeru mezi parapetem a rámem okna?

Místní soudy konstatovaly, že škoda na bytě žalobce byla způsobena „nesprávným stavem nemovitosti“ souseda v posledním patře, který dostal od developera na základě smlouvy o účasti na společné výstavbě.

Navíc majitel sám provedl změny v návrhu zařízení systému zásobování studenou vodou, které již bylo nesprávně nainstalováno vývojářem. To společně vyvolalo nehodu. Pokud by developer udělal vše správně, pak by ani dodatečná „vylepšení“ provedená nájemcem nezpůsobila nehodu.

Byl to odborník, kdo určil, že interakce mezi vadným vybavením developera a „vylepšením“ nájemce nakonec způsobila vodopád ze stropu.

Odvolání se odvolávalo na zákon „o účasti na společné výstavbě bytových domů a jiných nemovitostí a o změně některých právních předpisů Ruské federace“.

Při popření nároku vlastníka zatopeného bytu citovala právě tento zákon o společné účasti. Na toto vyjádření k dovolání Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu odpovědělo takto:

„Dovolací soud neuvedl, které ustanovení tohoto zákona podle jeho názoru upravuje možnost zprostit vlastníka nemovitosti odpovědnosti za škodu způsobenou na majetku třetích osob.“

Zde je to, co je užitečné vědět pro občany, kteří se ocitli v takové „mokré“ situaci:

Nejvyšší soud vysvětlil: Záruční povinnosti developera se vztahují na smluvní vztah mezi developerem a účastníkem společné výstavby, kterým je ve vztahu k bytu, kde je vadné zařízení instalováno, žalovaný, nikoli žalobce.

Rozhodnutí o odvolání v tomto případě zrušilo soudní kolegium pro občanskoprávní věci Nejvyššího soudu Ruské federace. A poslala tento občanskoprávní případ zpět.

Spor o zatopený byt a odpovědnost za vodou poškozenou nemovitost bytu o patro níže podle rozhodnutí vrchního soudu nakonec přezkoumá, ovšem s přihlédnutím k upřesněním Nejvyššího soudu.