Podle jednoho z expertů v posuzované situaci chybí důležitý prvek – vyjádřené aktivní postavení držitele autorských práv k webu, na který bylo zabavení provedeno. Další se domnívá, že problém neoprávněného zabírání pozemku je aktuálnější než kdy jindy, protože tato kategorie případů představuje více než 50 % z celkového počtu trestných činů zjištěných Rosreestrem. Třetí zdůraznil, že podle soudní praxe se v takových sporech často nezkoumají otázky, zda je vůle vlastníka projevena a jaká je.

Nejvyšší soud v rozsudku č. 24-ES302-21 ze dne 5900. srpna ve věci č. 40-54697/2020 řešil spor mezi individuálním podnikatelem a společností Rosreestr ohledně užívání pozemku třetí osoby.

Samostatný podnikatel Vladimir Shevchenko vlastní pozemek klasifikovaný jako zemědělská půda, na kterém se nachází obytná budova a přístavba. Na sousedním pozemku podnikatel postavil garáž, lázeňský dům s přístavbou, voliéru, drůbežárnu a hospodářské budovy, avšak dle vlastnických listů je vlastnictví tohoto pozemku převedeno na jinou osobu – Nikolai Buinov.

Dne 25. října 2019 vydal Úřad federální služby pro státní registraci, katastr a kartografii pro Burjatskou republiku příkaz, podle kterého měl Vladimír Ševčenko vyklidit cizí pozemek a uvést jej do použitelného stavu do 17. dubna 2020. Kromě toho bylo nařízeno, že pozemek ve vlastnictví Vladimíra Ševčenka musí být uveden do souladu s typem povoleného využití.

Dne 24. prosince 2019 oprávněný orgán, pokud jde o užívání pozemku bez vůle vlastníka (Nikolai Buinov), vyjádřený stanoveným způsobem, vydal usnesení, aby byl Vladimír Ševčenko přiveden ke správní odpovědnosti podle čl. 7.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace s uložením trestu ve formě varování. Na druhé straně se Vladimir Shevchenko odvolal k rozhodčímu soudu s prohlášením, aby prohlásil usnesení za nezákonné, zrušil správní trest a zrušil příkaz k odstranění zjištěného porušení požadavků pozemkové legislativy Ruské federace.

Rozhodnutím Rozhodčího soudu Běloruské republiky ze dne 9. září 2020 bylo částečně uspokojeno pohledávky: příkaz ze dne 25. října 2019 byl prohlášen za neplatný ve smyslu požadavku uvést pozemek ve vlastnictví žalobce do souladu s druh povoleného použití. Zbytek požadavků byl zamítnut. Odvolací i okresní soud potvrdily nálezy prvního stupně.

ČTĚTE VÍCE
Jaký je hlavní problém generátoru?

Soudy částečně odmítly vyhovět uvedeným požadavkům, zohlednily mimo jiné ustanovení občanského zákoníku, pozemkového řádu a řádu správních deliktů, jakož i vysvětlení podaná v usnesení pléna nejvyšší Rozhodčí soud Ruské federace ze dne 17. února 2011 č. 11. Dospěl k závěru, že oprávněný orgán důvodně vydal podnikateli, bylo nařízeno vyklizení tohoto pozemku, a rovněž jej uznal vinným ze spáchání přestupku podle čl. 7.1 Správní delikt.

Nejvyšší soud vysvětlil, že soudy nižších stupňů nezkoumaly přítomnost dobré víry v jednání pronajímatele, který vycházel z údajů Jednotného státního registru nemovitostí o zápisu obecních vlastnických práv ke spornému pozemku.

Vladimir Ševčenko se poté, co nesouhlasil s rozhodnutími soudů, odvolal k Nejvyššímu soudu kasační stížností, ve které žádal zrušení aktů tří stupňů.

Po prostudování materiálů případu Soudní kolegium pro hospodářské spory Nejvyššího soudu připomnělo, že v souladu s čl. 7.1 správního řádu, neoprávněné obsazení pozemku nebo jeho části, včetně užívání osobou, která k němu nemá práva stanovená právními předpisy Ruské federace, znamená správní pokutu.

Hospodářská rada vysvětlila, že tuto skutečnost potvrzuje i odst. 1 usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu ze dne 17. února 2011 č. 11, které rovněž poznamenalo, že čl. 7.1 odst. XNUMX zákona o správních deliktech stanoví správní odpovědnost za neoprávněný zábor pozemku nebo jeho užívání bez řádně vyhotovených vlastnických listin k pozemku a případně bez dokladů povolujících hospodářskou činnost.

Nejvyšší soud poznamenal, že při projednávání případů napadajících rozhodnutí správních orgánů o hnání osob k odpovědnosti za tyto přestupky by soudy měly vzít v úvahu, že neoprávněným záborem pozemku se rozumí užívání cizího pozemku bez vůle vlastníka (jiné osoby jím pověřený), vyjádřený předepsaným způsobem. Nejvyšší soud uvedl, že na základě čl. 210 občanského zákoníku, vlastník nese břemeno údržby jemu náležejícího, pokud zákon nebo smlouva nestanoví jinak.

Jak je vysvětleno v definici, druhý pozemek obsazený podnikatelem patří Nikolai Buinovovi, v důsledku čehož je to on, jako vlastník, kdo musí řádně vyjádřit svou vůli zastavit porušování svých vlastnických práv, včetně uvedení příslušné osoby k administrativní odpovědnosti. Nejvyšší soud zároveň poukázal na to, že je třeba vzít v úvahu skutečnost, že Nikolaj Buinov neposlal úřadům žádné stížnosti ohledně používání těchto stránek Vladimírem Ševčenkem; Nevyjádřil a nevyjadřuje žádné námitky proti používání stránek.

ČTĚTE VÍCE
Co se stane, když selže odmrazovací termostat chladničky?

Nejvyšší soud tak shledal, že aniž by zohlednil vůli vlastníka pozemku obsazeného podnikatelem, vyvození podnikatele do správní odpovědnosti, jakož i požadavek na příkaz ze dne 25. října 2019 k vyklizení části pozemku tohoto pozemku, jsou neopodstatněné. V důsledku toho Ekonomické kolegium částečně zrušilo napadené soudní akty z důvodu závažných porušení při aplikaci hmotného práva.

Právník, partner MCA „Knyazev and Partners“ Olesya Umrikhina v komentáři k „AG“ poznamenal, že problém hospodaření s půdou, racionální využívání pozemků, „squatting“ pozemků a stanovení přesných hranic užívaných pozemků neztrácejí relevantnost. Dle jejího názoru je to mimo jiné dáno formální evidencí dříve „vyhlášených“ pozemků a relativní „mládež“ vývoje pravidel využití území a rozvoje, projektů územního průzkumu a vyměřovacího řízení se „závazným “ hranic pozemku na pozemku.

Olesya Umrikhina zdůraznila, že to, co je stanoveno v čl. 7.1 zákona o správních deliktech je přestupek formální povahy – tzn. se považuje za ukončené okamžikem spáchání protiprávního jednání. „V posuzované situaci však chybí poměrně důležitý prvek – vyjádřené aktivní postavení držitele autorských práv k webu, k němuž došlo k zabavení,“ vysvětlila.

Majitel pozemku, na kterém narušitel postavil stavby, nijak nenaznačil, že by byla porušena jeho práva, upozornil znalec. „V tomto případě není zcela zřejmé, v čím zájmu správní orgán jednal. Vzhledem k tomu, že pozemek patří soukromé osobě, logicky by zde mělo být její odvolání, které (soudě dle obsahu definice) absentuje,“ dodala.

Olesya Umrikhina se domnívá, že tímto rozhodnutím poskytl Nejvyšší soud majiteli pozemku možnost, aby si sám určil, zda došlo k porušení jeho práv, a také okamžik podání žádosti o ochranu porušeného práva. „Tato definice se stane základem pro rozvoj praxe, kdy bude muset správní orgán při vyvozování odpovědnosti dbát na to, zda existuje vyjádření vlastníka pozemku,“ uzavřel odborník.

Právnička Regionální advokátní komory Samara Svetlana Starostina poznamenala, že problém neoprávněného zabírání pozemku je aktuálnější a žádanější než kdy jindy, protože tato kategorie případů tvoří více než 50 % z celkového počtu trestných činů zjištěných Rosreestrem. „Často se stává, že sousední pozemek je opuštěn od doby, kdy zemřeli poslední obyvatelé domu nacházejícího se na pozemku, a dědicové se nepřijdou o pozemek a dům starat z důvodu územní odlehlosti nebo nedostatku přímé potřeby této nemovitosti. . Postupem času si sousedé začnou přivlastňovat opuštěné pozemky,“ prozradila Světlana Starostina.

ČTĚTE VÍCE
Jaké jsou výhody plynového grilu?

Znalec upozornil, že Rosreestr chrání práva vlastníků a dodržuje postup při povoleném využití území.

Nejvyšší soud podle Světlany Starostinové stanovil nejdůležitější ustanovení, kterému budou muset soudy věnovat pozornost především: je to vlastník, kdo musí řádně projevit vůli zastavit porušování svých vlastnických práv, včetně uvedení příslušné osoby k administrativní odpovědnosti.

Advokátka Land Law Firm Ekaterina Rozum vysvětlila, že ve smyslu čl. 7.1 odst. XNUMX zákona o správních deliktech zahrnuje složení správního deliktu nejen užívání pozemku bez zřízených práv, ale také nedostatek vůle vlastníka k tomu. Podle znalce se podle soudní praxe v takových sporech otázky, zda se projevuje vůle vlastníka a jaká, podrobně nestudují.

Ekaterina Rozum vysvětlila, že při absenci písemných dohod a jiných dokumentů o užívání pozemku soudy ve většině případů dospějí k závěru, že povolení k užívání pozemku třetí osobou nebylo získáno. Následně (pokud jsou splněny ostatní podmínky) dochází k přestupku.

Zároveň poznamenala, že v posledních letech se soudní praxe snaží takový formalismus překonat. Na důležitost zjištění názoru vlastníka a zohlednění toho, zda má nějaké námitky, tedy ještě před vydáním předmětného rozsudku poukázaly i další soudy (viz usnesení Krajského soudu ve Volgogradu ze dne 19. srpna 2016 sp. 7a-826/2016;usnesení odvolacího 21. rozhodčího soudu ze dne 2017. prosince 16 č. j. 4753AP-2017/63 ve věci A12177-2017/XNUMX).

Znalec navíc poznamenal, že Nejvyšší soud opakovaně uvedl, že pouhá absence zapsaného práva k užívanému pozemku není trestným činem (usnesení ze dne 29. srpna 2016 č. j. 308-AD15-19368 ve věci č. A53- 18779/2015;Usnesení ze dne 3. října 2016 č. j. 308-AD16-5136 ve věci č. A53-31000/2015). „Soudní praxe si přitom tento postoj ještě plně neosvojila. Tak je tomu i v posuzovaném případě: soudy nižších stupňů vycházely pouze z absence písemných dokladů, aniž by věnovaly pozornost absenci námitek vlastníka. Soudní praxe je tedy rozporuplná, a proto je posuzovaný problém relevantní,“ uzavřela Ekaterina Rozum.

Kam se mají občané obrátit, pokud jejich sousedé bez povolení obsadí pozemek a jaká je odpovědnost za neoprávněné zabrání pozemku?

Neoprávněným záborem pozemku je užívání cizího pozemku osobou, která k tomu nemá zákonný důvod, bez vůle vlastníka tohoto pozemku.

ČTĚTE VÍCE
Proč byste neměli otevřít dvířka myčky, když je v provozu?

Neoprávněný zábor pozemku se projevuje jak aktivním jednáním umisťováním staveb, oplocením, přijímáním dalších opatření k zamezení přístupu legálních vlastníků nebo třetích osob na pozemek, tak i formou nečinnosti (užívání pozemku v nelegálních hranicích).

Je třeba počítat s tím, že i když pozemek nebude vyčleněn do soukromého vlastnictví občanů nebo právnických osob, bude součástí pozemků státního nebo obecního fondu. Každý pozemek v Ruské federaci má tedy řádného vlastníka, jehož souhlas je nutný k obsazení pozemku.

Převzetí cizího pozemku bez právního důvodu s sebou nese odpovědnost v souladu s platnou legislativou.

V praxi jsou jednání související s neoprávněným záborem půdy posuzována zejména v rámci správní odpovědnosti. Trest upravuje článek 7.1 zákoníku Ruské federace o správních deliktech.

Kromě správního trestání může být na porušovatele uplatněna občanskoprávní odpovědnost. V souladu s požadavky článku 301 občanského zákoníku Ruské federace má vlastník nebo osoba, jejíž práva byla porušena neoprávněným záborem pozemku, právo obrátit se na soud s žádostí o vrácení pozemku. pozemek z cizí nelegální držby. Právnické osoby a občané jsou navíc povinni v plném rozsahu nahradit škodu způsobenou spácháním pozemkového přestupku.

Kde si můžete stěžovat, když vám sousedé bez povolení zaberou pozemek?

Zpočátku se můžete pokusit vyřešit konflikt bez zapojení vládních agentur nebo soudu. První věc, kterou byste měli udělat, je kontaktovat svého souseda. Pokud se domníváte, že půda, kterou zabral, vám právem patří, musíte to zdůvodnit a zdokumentovat.

Oprávněným opatřením je kontaktování osoby, která pozemek zabrala, za účelem stanovení dalších úkonů, např. přesunutí plotu, případného nabytí pozemku, sepsání nájemní smlouvy, jakož i uvedení náhrady.

V řadě případů, již v první fázi, se většině podaří dosáhnout konsensu, ale pokud k dohodám o narovnání nedojde, je nutné jednat s odvoláním na zákonné požadavky a právní předpisy.

Pokud neobdržíte žádnou odpověď, pak pokud existují informace o neoprávněném záboru půdy, musíte kontaktovat následující orgány:

1) policejním orgánům, které jsou oprávněny sepsat protokol o správním deliktu podle čl. 7.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace a identifikace osob, které bez povolení obsadily pozemek;

2) obecní pozemková kontrola

Odpovědnost za provádění obecních pozemkových úprav v hranicích městské části je svěřena samosprávám a je v působnosti správy městské části nebo města.

ČTĚTE VÍCE
Jaká je celková plocha projektu investiční výstavby?

3) Státní pozemkový dozor, který vykonává Federální služba pro státní registraci, katastr a kartografii (Rosreestr), Federální služba pro veterinární a rostlinolékařský dozor a Federální služba pro dozor nad přírodními zdroji a jejich územní orgány.

Meziobecní odbor pro okresy Primorsko-Achtarsky a Timashevsky vykonává státní pozemkový dozor nad dodržováním zákonných požadavků k zamezení neoprávněného záboru pozemku nebo části pozemku, včetně užívání pozemku osobou, která nemá práva k určenému pozemku stanovená právními předpisy Ruské federace.

Pokud je během kontroly v rámci obecní pozemkové kontroly zjištěno porušení požadavků právních předpisů o půdě, za které právní předpisy Ruské federace stanoví správní a jinou odpovědnost, inspekční zpráva uvede informace o přítomnosti známek zjištěné porušení. Úředníci orgánů samosprávy zasílají kopii tohoto zákona orgánu státního pozemkového dozoru.

Orgán státního pozemkového dozoru je povinen stanovený úkon zvážit, rozhodnout o zahájení správního deliktu nebo o odmítnutí zahájení správního deliktu a zaslat stejnopis rozhodnutí orgánu územní samosprávy.

Proto doporučujeme zasílat výzvy k neoprávněnému záboru pozemku orgánům samosprávy k projednání v rámci stávajících pravomocí.

Pokud se při posuzování těchto žádostí zjistí porušení požadavků pozemkové legislativy, za které právní předpisy Ruské federace stanoví správní a jinou odpovědnost, zašlou kontrolní materiály úředníci správy místních vládních orgánů na adresu Meziobecní odbor pro okresy Primorsko-Achtarsky a Timashevsky k dalšímu posouzení v řízení stanoveném nařízením vlády Ruské federace ze dne 26.12.2014. prosince 1515 č. XNUMX.